§08

Astrofotografía con agentes

9 de noviembre de 2026· 10 min de lectura

índice

Trabajo para sobrevivir y para comprar telescopios. En vacaciones me voy al pueblo a usarlos. El plan es cobrar mucho para montar un observatorio automatizado que me deje pasar muchas más noches mirando el cielo. Me parece un buen plan.

Mientras tanto, edito como puedo. Para mí editar una astrofoto siempre ha sido seguir un tutorial de YouTube hasta que me gusta lo que veo, y cruzar los dedos. Nunca he echado los cientos de horas que hacen falta para tener ojo.

En octubre probé otra cosa. Durante diez días edité seis fotos sin tocar PixInsight¹1 PixInsight es un programa de procesado de astrofotografía de pago, de los más usados por los aficionados. , primero con Codex y después con Claude, dos agentes de IA que manejaban el programa por mí. Lo que sigue es lo que haría yo si empezara hoy, por si quieres intentarlo con tus fotos. Con qué y desde dónde las hice está en Mi equipo y mis cielos.

La nebulosa del Iris: una nube azul alrededor de una estrella brillante, rodeada de polvo oscuro y pardo que llena el campo — Los seis objetos de esos diez días, con dos fotos del Sol. Tres son de estas vacaciones y tres de datos viejos que nunca me habían convencido.

La galaxia del Triángulo, M33: una espiral de brazos azulados con nudos rosas y polvo marrón, sobre un fondo negro lleno de estrellas pequeñas de colores — Los seis objetos de esos diez días, con dos fotos del Sol. Tres son de estas vacaciones y tres de datos viejos que nunca me habían convencido.

Qué hace falta§

Un agente es un modelo de lenguaje enganchado a tu ordenador por un harness²2 Literalmente, el arnés. Codex es el de OpenAI y Claude Code, el de Anthropic. , el programa que le deja abrir archivos, ejecutar código y mirar la pantalla. Yo he usado Codex, con ChatGPT Plus, y Claude Code, con Claude Pro. Cada suscripción cuesta unos 20 dólares al mes, y no pagué nada aparte.

No hace falta que el agente arrastre deslizadores. PixInsight se puede programar³3 En PJSR, una variante de JavaScript con acceso a todas sus herramientas, la misma de los scripts que ya conoces del menú Script. , así que el agente escribe un pequeño script para cada paso y se lo manda al PixInsight que tienes abierto. Con eso tiene a mano lo mismo que tú. Las herramientas nativas del programa, como ImageIntegration para apilar, SPCC para calibrar el color, HistogramTransformation para estirar o PixelMath para hacer cuentas con los píxeles. Las de otros que tengas instaladas, como BlurXTerminator, StarXTerminator y NoiseXTerminator, de RC Astro⁴4 RC Astro vende herramientas basadas en redes neuronales para dar nitidez, separar las estrellas y quitar ruido. Muchos aficionados las usan dentro de PixInsight. , que se compran aparte. Y las que escriba él a medida para un problema concreto de tus datos, como el detector de satélites de Orión.

El propio programa trae la forma de hacerlo. Si lo lanzas desde la terminal con la opción -x y la ruta de un script, no abre otra ventana, le pasa el script a la que ya está abierta. El agente se escribió un lanzador pequeño que hace eso, espera a que el script termine y guarda una copia junto a la imagen que produjo.

Ese lanzador no lo descargas de ningún sitio. Se lo pides al agente el primer día, le dices dónde está tu PixInsight y lo pruebas con algo inocuo, como abrir una copia de un master y medir su fondo. Si eso funciona, ya puedes empezar⁵5 Con Siril, que es gratuito y también se puede programar, la idea debería servir, aunque yo no lo he probado. .

Yo lo hice en un Mac con PixInsight 1.8.9, desde la app de Codex y desde la pestaña Code de la app de Claude, que son los modos en los que el agente ejecuta cosas en tu ordenador. Le escribes como en cualquier chat. Los dos sirven, y para programar y manejar el ordenador están igualados. Para esto, hoy recomiendo Claude Code. Sus modelos me parecen tener más gusto estético, aunque es una impresión subjetiva, y me ha parecido que aprovecha mejor la suscripción. También cuenta el modelo. Yo usé GPT-6.1 Sol en Codex y Claude Opus 5.5 en Claude Code.

Y para medir, Python⁶6 Python es un lenguaje de programación con librerías para leer y analizar imágenes astronómicas. El agente lo instala y lo usa por su cuenta; tú no tienes que escribir nada. . El agente lee tus archivos sin tocarlos y saca de ellos niveles, ruido y color por zonas.

Un paso cualquiera de la edición va más o menos así.

flowchart TD
  T([Tú]) -->|le pides un paso| A[El agente]
  A -->|escribe un script| P[PixInsight]
  P -->|guarda una imagen nueva| E[(Estados guardados)]
  E -->|la mide con Python| A
  A -->|si no cuadra con lo acordado, corrige o vuelve atrás| P
  A -->|en cada punto de control, captura y números| T

Prepara el terreno antes de la primera foto§

Lo que más me ha servido es un archivo de instrucciones que el agente lee al empezar cada sesión, con unas pocas reglas. Es un texto normal en la carpeta donde trabaja, que Codex busca con el nombre AGENTS.md y Claude Code con CLAUDE.md. Ninguna dice cómo editar. Todas sirven para organizar y vigilar el trabajo.

Nunca sobrescribir nada. Ni los originales ni las ediciones aprobadas. Cada paso guarda una imagen nueva junto al código que la produjo y una nota de qué imagen partía. Así puedes volver a cualquier punto y rehacer sólo lo que se torció. Yo nunca guardaba los pasos intermedios y rehacía todo cada vez que algo salía mal.

El agente trabaja sobre copias, y los originales se quedan donde tú los guardes. Yo los tengo en un disco en red al que el agente también llega, así que eso reduce el riesgo, pero no lo elimina. Cada uno tiene su manera de guardar las cosas, y lo que importa es que el agente la conozca.

Puntos de control. El mío se para y me enseña el resultado tras calibrar el color, tras estirar y antes de exportar. Entre medias decide él. Tú puedes pedirle que pare donde quieras, o en cada paso. Gracias a eso he podido dejarlo trabajando en una foto mientras estaba en la oficina o en el gimnasio. Vuelves, miras el punto de control y decides.

Un cuaderno de errores. Cada vez que algo sale mal, una línea en una lista de comprobaciones que el agente repasa antes de la siguiente foto. La mía tiene ya 56. Si un fallo aparece en una foto, que lo mida en todas. Cuando descubrimos que una edición tenía un velo, salieron versiones nuevas de otras dos que lo tenían sin que yo lo hubiera visto.

Las instrucciones fijas, resumidas

Éstas son las reglas que lee mi agente al empezar cada sesión, por si quieres montar algo parecido.

Nunca sobrescribas originales, masters ni ediciones aprobadas. Cada fase guarda un estado nuevo, con el archivo del que parte y el código que lo produjo.
No deduzcas la calibración por la carpeta. Lee los registros del apilado y las cabeceras de cada archivo.
Los píxeles se procesan en PixInsight, con scripts. Python, sólo para medir, sin tocar los archivos. Nada de generadores de imágenes.
Mide los píxeles del archivo de cada paso, no su captura de pantalla.
Para y enseña el resultado tras calibrar el color, tras estirar y antes de exportar.
Antes de preguntarme algo, propón tú una opción razonada, como haría un astrofotógrafo con experiencia.
Apunta cada error en el cuaderno y repasa el cuaderno antes de cada foto.

Pídele que mida, no que opine§

Cuando le preguntes si algo está bien, pídele una medida que responda a esa pregunta. Si sospechas una dominante de color, la diferencia entre canales en zonas de cielo vacío que tú elijas. Si temes haber quemado algo al estirar, cuántos píxeles nuevos se han recortado respecto al paso anterior, aunque eso no te dirá si el estirado es bueno. El mío mira la foto a través de capturas de pantalla reducidas y en 8 bits, y con eso no se juzga una astrofoto. Los números de los archivos de cada paso dicen mucho más, aunque tampoco lo dicen todo.

Donde más se nota es en lo tedioso, que lo hace sin cansarse. En Orión, el registro de mi apilado de 2024 decía que había juntado 39 tomas de dos noches. El agente midió la nitidez de las 63 que tenía, una a una, vio que la segunda noche estaba desenfocada entera y la apartó. De la primera descartó dos tomas malas, y quedaron 21.

En esas 21 tomas está mi ejemplo favorito. Unas rayas diagonales tenues sobrevivían al apilado. Lo más probable es que fueran satélites geoestacionarios, que están quietos respecto al suelo y pasan siempre por la misma franja del cielo. Esa franja cruzaba una esquina de mi encuadre.

Cómo comprobó que eran geoestacionarios

Desde donde hice la foto, el cinturón geoestacionario se ve cerca de −6,5° de declinación. El agente calculó dónde debía caer en el encuadre, y las rayas medidas quedaban a una décima de grado. Eso las hace compatibles con el cinturón, aunque no identifica a cada satélite.

En cada toma son tan débiles que el rechazo, que juzga píxel a píxel, no las distingue del ruido. Cada satélite cruza en pocos minutos y no vuelve, pero detrás viene otro por la misma franja. Al alinear las tomas por las estrellas, los restos se acumulan en el mismo sitio y acaban sumando una línea que se ve.

El rechazo que usé no dejaba aprovechar la geometría. El agente sí podía usarla. Como todas las rayas son paralelas, promedió el brillo a lo largo de cada línea en esa dirección. Una raya que en un píxel apenas doblaba el ruido de ese píxel destacaba en el perfil entre 25 y 54 veces por encima de su ruido.

Esquina de una toma en grises tras un filtro pasa-alto: estrellas como anillos pequeños, una raya horizontal y un haz de rayas diagonales que bajan hacia la izquierda; en la mitad de abajo, el haz está enmarcado por líneas naranjas — Una toma tras un filtro que sólo deja lo fino, y debajo el brillo medio a lo largo de las rayas. Cada raya es un pico, y si pasa de 7 veces el ruido del perfil, se marca su franja.

Hizo lo mismo en las 21 tomas y en cada una marcó una franja estrecha alrededor de cada raya detectada, 30 en total. Puso esos píxeles a cero, y la integración que usé estaba configurada para descartar los ceros. En un mismo píxel coinciden como mucho tres tomas marcadas, así que quedan al menos 18 sin marcar, y de ellas sale ese trocito de cielo.

Zona amplia de la esquina de Orión en grises, muy realzada, con varias líneas diagonales tenues y paralelas a la derecha — La esquina del apilado, realzada a propósito. A la izquierda, un primer intento que borraba una sola franja en cuatro tomas; a la derecha, con el detector toma a toma. Queda un trazo muy tenue, de los que no pasaron el umbral.

La misma zona tras borrar las franjas: las líneas paralelas han desaparecido y queda un trazo muy tenue en el centro — La esquina del apilado, realzada a propósito. A la izquierda, un primer intento que borraba una sola franja en cuatro tomas; a la derecha, con el detector toma a toma. Queda un trazo muy tenue, de los que no pasaron el umbral.

Con las tomas buenas, casi sin satélites y con una edición hecha con calma, la misma Orión cambió bastante. Ojo, que aquí cambia todo el flujo y no sólo la edición.

Orión editada por mí en diciembre de 2024: nebulosa rosa y azul con estrellas grandes y brillantes — Mi edición de 2024, con 39 tomas, y la de 2026, con las 21 buenas, 1 h 45 min. Fíjate en las estrellas, en el polvo oscuro y en el núcleo.

La misma Orión editada con el agente en 2026: estrellas más pequeñas, más polvo oscuro visible y contraste rojo-azul — Mi edición de 2024, con 39 tomas, y la de 2026, con las 21 buenas, 1 h 45 min. Fíjate en las estrellas, en el polvo oscuro y en el núcleo.

Otra cosa que se mide bien es cuánto se aleja una versión de otra que ya te gustaba. En M33 rechacé una versión demasiado intensa. El agente la comparó con una edición anterior que yo ya había aprobado y que usamos como referencia de gusto. El nivel del disco, ya estirado, daba 0,40 frente a 0,30, así que rehízo el estirado hacia esos niveles. Si en vez de una edición tuya usas fotos de otros, mira con qué filtros se hicieron antes de copiar su color.

El color estaba pasado por acumulación, porque había subido la saturación de toda la galaxia y encima la de las nubes de hidrógeno. NGC 604, la mayor de ellas, había llegado a 0,34 en su centro, en una escala de 0 a 1, cuando tras el estirado estaba en 0,16. Lo rehízo con un único realce suave, sólo dentro de una máscara que se queda con los nudos de gas más rojos que lo que los rodea, y quedó en 0,21.

NGC 604 en la versión rechazada: la nube de hidrógeno en un magenta muy intenso — NGC 604, en M33, en la versión que rechacé y en la final. La estructura es la misma y cambia la intensidad del color.

La misma nube en la versión final, con la misma estructura y un rosa más contenido — NGC 604, en M33, en la versión que rechacé y en la final. La estructura es la misma y cambia la intensidad del color.

Medir también sirve para saber qué no hacer. Antes de estirar, lo normal es restar el degradado que deja el cielo, más claro por un lado de la foto que por otro. En M33 lo había, y el agente lo restó. En el Iris, las variaciones del fondo seguían la forma de las nubes de polvo de nuestra galaxia que llenan todo el campo. Restar el degradado se las podía llevar, y preferimos conservarlas.

La nebulosa del Iris sin estrellas y muy realzada: una mancha azul en el centro rodeada de nubes de polvo pardo y gris que ocupan todo el campo, más densas a la izquierda — El Iris sin estrellas y realzado a propósito. Las variaciones del fondo siguen la forma de estas nubes, y por eso no se restó el degradado.

No delegues mirar§

Casi todos los errores gordos los vi yo, abriendo la foto en grande en el programa, no en la miniatura que te enseña el chat. Un degradado rojizo que el agente había dado por bueno midiendo sólo el brillo. Un recorte sin ninguna composición. Y el más gordo, un velo que dejaba toda la foto lavada y que había pasado todas sus comprobaciones.

Ese velo lo vi porque tenía al lado una edición mía de la misma foto. Ten siempre una referencia, aunque sea vieja y hecha a base de tutoriales. Y deja reposar la foto unos días antes de darla por buena.

Andrómeda en la versión que di por buena: fondo gris y la galaxia algo apagada, como tras un velo — La versión de Andrómeda que di por buena y la corregida dos días después. Fíjate en el fondo y en las luces.

Andrómeda tras revisarla: fondo más oscuro, disco más luminoso y carriles de polvo más marcados — La versión de Andrómeda que di por buena y la corregida dos días después. Fíjate en el fondo y en las luces.

El gusto también es tuyo. El agente puede decirte si algo se sale de lo razonable. Si te gusta, lo decides tú.

Con la composición, igual. En M81 y M82 le pedí recortar sin perder tres galaxias pequeñas que me encantaban, dos arriba y una abajo a la derecha.

M81 y M82 sin recortar, con M82 arriba a la izquierda y M81 en el centro abajo, rodeadas por círculos blancos, y tres galaxias diminutas rodeadas en rojo, UGC 5247 y UGC 5210 arriba y UGC 5302 abajo a la derecha — La foto sin recortar y, en rojo, las tres galaxias pequeñas que quería conservar. Sus nombres los sacó el agente de la astrometría de la propia foto.

El primer recorte las salvaba, y nada más.

Primer recorte de M81 y M82: M82 muy a la izquierda, M81 en el centro abajo y mucho cielo a la derecha — El primer recorte. Caben las galaxias pequeñas, pero M82 queda arrinconada a la izquierda y la pareja no tiene nada que la equilibre a la derecha.

Le dije que yo no entendía la composición de ese recorte. Me propuso dos recortes en proporción 3:2, con la pareja en la diagonal y los centros de las galaxias cerca de los tercios, uno abierto con las pequeñas dentro y otro cerrado sobre la pareja.

Recorte abierto de M81 y M82 con las líneas de los tercios: M82 cerca del cruce de arriba a la izquierda, M81 cerca del de abajo a la derecha y las galaxias pequeñas dentro del marco — Las dos propuestas, con las líneas de los tercios encima. Me quedé con la abierta, que es la del carrusel del principio.

Recorte cerrado sobre M81 y M82 con las líneas de los tercios: las dos galaxias más grandes, cerca de dos cruces opuestos, y sin las galaxias pequeñas — Las dos propuestas, con las líneas de los tercios encima. Me quedé con la abierta, que es la del carrusel del principio.

No hace falta saber de composición para pedirlo bien. Basta con decir qué no te convence, aunque sea con tus palabras, y dejar que te proponga opciones. Desde entonces, su lista de comprobaciones pide recortes con una proporción estándar, los sujetos en los tercios o en la diagonal y margen para los objetos secundarios.

Cuanto más sabes, mejor pides§

Tener un agente no te libra de saber lo que quieres. Sólo te facilita conseguirlo, y el criterio para pedirlo sigue siendo tuyo. Pedirle que trabaje la galaxia y las estrellas en capas separadas, que proteja el fondo con máscaras, que no junte las capas hasta tener la galaxia terminada o que aplique tal herramienta que echas en falta cambia la foto. Y esas cosas las sabes porque las has hecho mal muchas veces.

Saber a medias también tiene su peligro, porque te hará caso. Le propuse proteger las estrellas más brillantes con una máscara para estirarlas con más suavidad, y salieron con un anillo oscuro alrededor. El mismo error que ya habíamos cometido en otra foto.

Cuatro estrellas brillantes de Orión rodeadas por un anillo oscuro y un borde claro, más marcados en la primera y la cuarta — Estrellas de Orión con mi idea de las máscaras y con la alternativa que usamos, una sola curva para toda la capa de estrellas.

Las mismas cuatro estrellas con halos que se apagan suavemente, sin anillos — Estrellas de Orión con mi idea de las máscaras y con la alternativa que usamos, una sola curva para toda la capa de estrellas.

A veces es al revés y el que sabe más es él. Lo cómodo es dar nitidez a todas las fotos con la misma receta. Con el Sol, el agente probó varios realces en cada foto y me preparó un cuadro para compararlos. Al disco entero, con muchísima señal, le fue bien la máscara de enfoque de toda la vida. El filamento, grabado con exposiciones más largas, salió menos nítido, y con los ajustes que probó esa máscara le dibujaba bordes dobles. Le fue mejor una deconvolución suave.

Filamento realzado con máscara de enfoque, con bordes dobles y textura de gusanos — Dos realces del mismo filamento, sacados del cuadro que preparó el agente. Fíjate en los bordes dobles de la izquierda.

El mismo filamento con deconvolución suave, con bordes menos marcados — Dos realces del mismo filamento, sacados del cuadro que preparó el agente. Fíjate en los bordes dobles de la izquierda.

Así que aprovéchalo para aprender. Cuando no entiendas algo, pregúntale. Y cuando una decisión dependa de la documentación de una herramienta o de un artículo, pídele que lo consulte y te diga de dónde lo saca. Yo le pregunté qué es exactamente estirar una imagen, una pregunta que llevaba años esquivando, y me lo explicó con los números de mi propia foto. La siguiente vez le pedí mejor las cosas.

Lo que no arregla§

Los datos. El agente rescata mucho, pero no se inventa luz que no llegó. Lo que más mejoraría mis fotos no está en la edición. Flats en cada sesión, darks con la temperatura, la ganancia y la exposición de las tomas, enfocar bien y más horas de cielo.

Tampoco es rápido. Sumando los ratos en que los agentes estuvieron trabajando, salen unas 27 horas con Codex y unas 17 con Claude, unas siete por objeto de media, con los errores y las vueltas atrás incluidos. Mis horas delante del agente fueron, en cada objeto, menos de las que me habría costado sacar algo parecido a mano.

Buena parte de ese tiempo se va en esperar a PixInsight, que tarda lo suyo en apilar o en pasar una deconvolución por una foto entera. Y las suscripciones tienen límites de uso, por tandas de unas horas y por semana. Cuando los agotas, toca esperar a que se renueven.

Y no es infalible. Ejecuta muchos comandos, algunos fallan, y se equivoca con toda la seguridad del mundo. Por eso conviene apuntar cada error y comprobarlo en la siguiente foto.

Si mis datos no son mejores es por pereza, y la pereza tiene su motivo. En el pueblo tengo las horas de cielo justas, y me da rabia gastar alguna en calibrar o robársela al sueño. Ahora sé que a cada toma le voy a sacar mucho más partido, porque tengo al lado un agente capaz de exprimirla mejor que yo. Así que en la próxima salida llevaré los darks hechos de casa, con la cámara refrigerada a la temperatura de las tomas, y haré los flats cada noche antes de tocar nada del telescopio. Lo demás lo iré automatizando poco a poco, que esta afición ya pone bastante a prueba la tolerancia a la frustración.

Las fotografías se procesaron en PixInsight a partir de mis capturas, sin generadores de imágenes.

PixInsight es un programa de procesado de astrofotografía de pago, de los más usados por los aficionados. ↩
Literalmente, el arnés. Codex es el de OpenAI y Claude Code, el de Anthropic. ↩
En PJSR, una variante de JavaScript con acceso a todas sus herramientas, la misma de los scripts que ya conoces del menú Script. ↩
RC Astro vende herramientas basadas en redes neuronales para dar nitidez, separar las estrellas y quitar ruido. Muchos aficionados las usan dentro de PixInsight. ↩
Con Siril, que es gratuito y también se puede programar, la idea debería servir, aunque yo no lo he probado. ↩
Python es un lenguaje de programación con librerías para leer y analizar imágenes astronómicas. El agente lo instala y lo usa por su cuenta; tú no tienes que escribir nada. ↩

mencionado desde

Mi equipo y mis cielos →